Автор: Надежда ДВОСКИНА
Надо ли было затевать саморегулирование в строительной отрасли? На это счет нет единого мнения
В ходе парламентских слушаний, на которых рассматривались поправки в закон о долевом строительстве жилья, в том числе вопросы формирования компенсационного фонда, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Михаил Мень отметил, что не исключает возможности ликвидации саморегулирования. Его заявление не стало неожиданностью, поскольку прозвучало не впервые. Условием ликвидации может стать отсутствие радикальных позитивных перемен, ведь даже несмотря на реформу, ситуация все еще остается довольно сложной.
В свое время саморегулирование было воспринято в строительной отрасли с огромным энтузиазмом. От старой системы государственного лицензирования хотелось уйти, многим она виделась изжившей себя формальностью. Как бы то ни было, присутствие на рынке недобросовестных застройщиков привело к огромным финансовым потерям покупателей и серьезной головной боли властей, которым пришлось в результате общаться с возмущенными гражданами, решая вопросы защиты их интересов. Несмотря на то, что в конце прошлого года систему саморегулирования попытались «перезагрузить», ужесточив требования к СРО и его членам, это не привело к ожидаемым результатам.
— Не надо было вообще все это затевать, — считает Павел Горячкин, президент Союза инженеров-сметчиков, директор департамента Ассоциации строителей России. — К сожалению, за последние годы такими играми был нанесен большой вред отрасли: утрачены большие деньги. Я помню, с каким энтузиазмом воспринималось самоуправление. Казалось, что строительное сообщество может регулироваться, но потом все это сошло на нет. Выплат компенсирующего характера практически не было за эти годы, качество строительства отнюдь не улучшилось. Сейчас мы просто наблюдаем печальный конец саморегулирования.
Как считает президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, наиболее серьезный удар по системе СРО был нанесен кризисом 2008 года, когда банки перестали кредитовать малые строительные предприятия в размере $3—5 млн, что давало возможность вводить раз в два года 90—120-квартирный дом. На ситуации сказалось, безусловно, и то, что происходило в банковской сфере в последние годы. Почти половина средств СРО была вложена в банки, которые прекратили существование в результате отзыва лицензий, причем в этот список вошли финансовые организации из первой сотни.
В то же время, согласно принятым поправкам в Градостроительный кодекс, СРО обязаны восстановить счета до той суммы, которые они задекларировали летом прошлого года, иначе им грозит исключение из госреестра. Сделать это непросто.
Вопрос о компенсационных фондах — непраздный. Об их важности говорит хотя бы тот факт, что на сегодняшний день количество обманутых дольщиков оценивается в 150 тыс. человек. Не снимается и ответственность с местных представителей власти. На парламентских слушаниях были озвучены различные примеры того, как администрации поддерживают недобросовестных застройщиков. Не остаются в накладе и страховые компании, которые не спешат выплачивать страховку в связи со срывом сроков строительства. Большое количество «недостроя» находится в Московской области — там, где работало, в частности, СУ-155.
— Рынок ничего не потеряет, если саморегулирование будет ликвидировано, только люди почувствуют освобождение и новый глоток воздуха, чтобы работать в строительном бизнесе, — поделился своим отношением к происходящему Петр Капралов, генеральный директор ЗАО «СЕТИСТРОЙ».
По его мнению, саморегулирование вообще придумали не для людей, а для банков.
— Мы, строители, наполнили банки невозвратным капиталом. Все небольшие компании, которые рассыпались на моих глазах, так и не смогли получить деньги из компенсационного фонда и заплатить людям, — продолжает Петр Капралов. — Их просто выкинули, как ненужный материал. Я до сих пор не могу понять, кто мог такое придумать для людей в современных условиях. Лицензии работали на благо человека — это была система, отработанная годами.
Об отсутствии серьезного потрясения для рынка в результате перехода от саморегулирования к лицензированию говорит и Павел Горячкин:
— Я считаю, что для строительного комплекса не будет никаких последствий от такого решения, потому что на сегодняшний день саморегулирование радикально отличается от того, что мы изначально понимали под этим.
По словам эксперта, никакого саморегулирования фактически нет. В экономике сейчас идет явный отход от рыночных принципов. Власть старается регулировать и вмешиваться во все сферы экономической жизни, и государственное лицензирование — это следующий логичный шаг на этом пути.
— Это будет в русле всей нашей экономической политики, — считает Павел Горячкин. — Такая система ведь уже существовала и работала. В большом количестве стран, в том числе в Европе, есть гослицензирование в этой области. Правда, необходимо учитывать, что там оно очень сильно «завязано» на страховой сфере.
Однако, несмотря на нынешнюю ситуацию, есть голоса и за то, чтобы продолжить эксперимент. Николай Кошман, в частности, считает, что отмена лицензирования и введение саморегулирования — шаг правильный, просто этим вопросом нужно было заниматься системно.
Действительно, если вспомнить, что одна из основных задач саморегулирования — поддержание здоровой конкурентной борьбы, возникает закономерный вопрос: не случится ли так, что вместе с водой выплеснут и младенца? К тому же многие проблемы саморегулирования возникают вследствие недостаточной проработки законодательства, и именно в этом направлении необходимо идти дальше.
Надежда ДВОСКИНА
ПРЯМАЯ РЕЧЬ
Михаил МЕНЬ, Министр строительства и ЖКХ РФ:
— Нам все-таки хочется верить, что реформа саморегулирования, которая была нами проведена, выправит ситуацию. На наш взгляд, новая система саморегулирования хорошо продуманна. Сейчас мы рассматриваем вопросы правоприменения новелл этой реформы. Учитывая, что во главе НОПРИЗ и НОСТРОЙ стоят опытные люди, мы ждем, что положение дел в саморегулировании изменится. Мы очень на это надеемся. Посмотрим, как будет развиваться ситуация в течение года. Если наши надежды не оправдаются, придется снова вернуться к этому разговору.
Подготовлено по материалам пресс-подхода министра в ходе Московского урбанистического форума